miércoles, 4 de diciembre de 2013

Reseña: Carrie

Título: Carrie
País: Estados Unidos
Año: 2013
Director: Kimberly Peirce
Reparto: Julianne Moore, Chloë Grace Moretz, Gabriella Wilde, Portia Doubleday, Alex Russell, Zoë Belkin, Judy Greer,  Ansel Elgort
Duración: 100 minutos

Sinopsis: “Una reinvención del clásico de horror sobre Carrie White (Chloë Grace Moretz), una chica tímida, marginada por sus compañeros y protegida por su profundamente religiosa madre (Julianne Moore), que desata un terror telequinético en su pequeño pueblo, después de haber sido llevada al límite en su baile de graduación.

El problema no es el libro… ¡Es el autor! Y después ¡La protagonista!

Carrie fue la primera obra literaria de Stephen King y está plagada de errores de novato. ¡Errores que fueron trasladados a esta nueva versión!

No saben la risa que me daba cuando la fanaticada defendía el honor de este refrito con frases sabelotodas como: “De hecho, esta película es la más fiel a la novela”.

¡Claro! Cuando contratas a un guionista para que escriba el libreto y lo único que hace es copiar tal cual el texto sin siquiera analizarlo, va a incluir exactamente los mismo errores que tiene la obra.

Y no estamos haciendo para nada una comparación entre libro y película. Se está analizando de dónde viene la película y evidentemente viene de un trabajo que no estaba muy pulido y en ese momento un verdadero profesional hubiera dicho: -Es una gran idea pero tiene unos detallitos que hay que mejorar- en lugar de agarrar el material en bruto y llevarlo al cine que es como se hizo en esta nueva versión de Carrie.

Eso habla no únicamente de la incompetencia de los guionistas: Lawrence D. Cohen y Roberto Aguirre-Sacasa sino de la mediocridad de la directora Kimberly Peirce.

-Eres fea Carrie White, no importa que seas rubia y blanca, de labios frondosos y nariz
respingada, eres fea buajajaja y te odio porque... bueno eso no me lo
explicaron pero odiar es maravilloso buajajaja-
No está a discusión la primera versión de 1976, ni la realizada para la televisión del 2002 sino ¿Qué es lo que realmente aporta Carrie 2013? ¿Es una progreso, o ni siquiera llega a algún lado?

Lo que Carrie 2013 y la floja directora Kimberly Peirce hacen, es demostrar que las únicas películas que se deben de volver a hacer son las malas.

La gran decepción de todo fue Chloë Grace Moretz que no tiene nada que aportar a la película, su actuación es pésima. Hasta me hizo dudar si en verdad Chloë Moretz tiene talento y que nada más nos ha estado engañado a todos (O simplemente Moretz no podía sostener toda la película por sí misma).

Sinceramente ya me había hecho un coco-wash antes de ir a ver Carrie pero hay que ser muy ignorante para no darse cuenta de que hay demasiados errores en la película; desde la elección del reparto: Chloë Grace Moretz y Julianne Moore como meras cabeza de lanza del proyecto sólo para recibir el visto bueno del estudio y un presupuesto decente para hacerla (además de asegurar por lo menos una venta de boletos en la semana de estreno) más que por la capacidad histriónica de estas mujeres… Esto se comprueba al ver al resto del elenco que es completamente olvidable.

-¿No entienden? ¡Sufro como Precious!-
Lo que vemos en pantalla es redundante… en un libro es probablemente aceptable, pero en una película, hasta hace parecer al público como retrasado mental “¿No sabes que Carrie tiene poderes telekinéticos? Ah pues ¡Ahí va de nuevo! ¿Ya le entendiste amiguito? Vamos a dejarlo en claro una vez más…”

En verdad que entré con toda la buena intención del mundo al cine, ni modo que pague un boleto a propósito para pasarla mal jajaja pero en el momento en que Carrie 2013 se ve más emparentada con Crepúsculo que con cualquier otra cinta de terror pues ya es de preocuparse.

Esta película no tiene alma ni pasión, es simplemente un trabajo más para ganar dinero.

Falso es que Carrie 2013 es fiel a su contraparte de papel, hasta se roba escenas de la película del 76’s ¿Dónde está la originalidad? El colmo es que ni para hacer plagios sirven pues toda la historia tiene un tratamiento simplista y trivial, sorprendentemente pudorosa (¡Es el año 2013, Por favor!). Carrie 2013 está pensada para englobar diversos sectores de audiencia. Vamos, que ¡Hasta el Papa seguramente la pudo ver en su sala de cine del Vaticano con un tazón de palomitas… y ni se inmutó! jajaja.

-Pedí catsup para mi hamburguesa pero malditos sobrecitos de catsup ¡Son tan difíciles de
abrir que me ensucié toda... y se me cayó la haburguesa!-
Lo bueno es que al parecer no estoy loco pues me dio mucho gusto leer el comentario, no de un hombre sino de una mujer que opina como su servidor:

Patricia Serrano Martín-Mora: “Con el objetivo de ofrecer un relato actualizado del clásico a las nuevas generaciones parece haberse engendrado esta versión, con un trasfondo más masticado y menos alegórico de la sexualidad femenina que el antiguo para ahorrar esfuerzos a la mente joven. También menos explícito con el fin de que la película recibiera una clasificación comercial”.

Al final de todo, tenemos un refrito muy pobre con un desenlace hasta chafa (barato) que pierde fuerza o no es igual de estremecedor que la cinta del 76’s, ni de la novela original… A ver, ¿No andaba dice y dice la gente?: “De hecho, esta película es la más fiel a la novela” ¿Y ese final sí es fiel a la novela? Está bien, no lo es… ¿Por lo menos igual de impactante? Tampoco… ¿Entonces?

Y esa son mis impresiones de esta cinta que nada vale y nada aporta.

A manera de despedida (y espero que no se queden con la idea de que el que escribe estas reseñas es un pedófilo o depravado sexual) Mientras estaba viendo la escena de Carrie en las duchas (supuestamente además de menstruar, está desnuda pero cubierta con una toalla), en la parte en que la empiezan a agredir y esta se cae en el piso del baño, por descuido se tira con las piernas abiertas y se le aprecia perfectamente que trae un calzón blanco -Sangrons ¡Eres un maldito pedófilo que le quería ver los genitales a Chloë Grace Moretz!-

La verdad es que no. Estaba sentadito en mi butaca cuando esa escena pasa y al caer con las piernas abiertas se le ve que trae puesta su pantaleta blanca, cosa que me molestó ¡No por querer vela desnuda! Sino que evidenció a Kimberly Peirce como una directora floja (huevona, les decía mi abuelita) que no quiso repetir la escena para evitar ese accidente y me quedé pensando: A ver, Carrie está desnuda en el baño y supuestamente está menstruando pero se le ve su pantaleta inmaculadamente blanca sin manchas de sangre… 1) Ok, le hubieran puesto ropa interior pintada de rojo… 2) Que se repita la escena para que no se vea que cae con las piernas abiertas… 3) En la sala de edición corto esos 2 segundos… 4) Con la computadora manipulo la imagen y oscurezco o le pongo una sombra en medio de las piernas…

Julianne Moore, la directora Kimberly Peirce y Chloe Moretz en la premiere de
'Carrie' el 7 de octubre de 2013 en Hollywood.
Ahorita en menos de un minuto ya di cuatro posibles soluciones pero Kimberly Peirce como la descuidada que es, no hizo nada. Y recordé cuando el verdadero maestro del Suspenso: Alfred Hitchcock al hacer su película Psicosis (Psycho, 1960) editó personalmente cuadro por cuadro la ahora famosa escena de la ducha para evitar malos entendidos.

Y pues esto es lo más interesante que tiene Carrie 2013 para discutir. Todo lo demás, para el olvido.

Se me estaba pasando pero la publicidad para el Blu-ray de la película es de lo más burdo: "Incluye un final alterno... ¡Demasiado impactante para el cine!" Háganme ustedes el re-contra-chingado-favor!!!!!!!

4 comentarios:

  1. Lo que más me molestó de ésta versión es cuando parecía mucho más una comedia de adolescentes que terror... eso sin contar que jamás me creí que Chlöe Moretz era una inadaptada y retraída social (¿quién le haría bullying a Chlöe Moretz? ¡Por favor!) y a Julianne Moore simplemente no le quedó el papel de Margaret.
    Creo que las únicas actuaciones que me gustaron fueron las de Chris Hargensen y Sue Snell - Yo AMO a Sue Snell (libro y película).
    Y Desjardin "moderna" no estuvo mal...

    Cambiando un poquitín de tema, es cierto lo que dices Sangrons, el libro —en mi opinión— tiene en partes mucho relleno, y los "recortes" de libros y artículos me llegaron a hartar varias veces jeje.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro, por eso comenté que Carrie parece más una cinta de Crepúsculo que de terror :(
      Ahora con lo del libro, pues fue el primero de Stephen King... todo un principiante. Ya después se pulió.
      Identificar o seleccionar lo que funciona en el cine es realmente el mérito de Brian de Palma y por eso Carrie de los 70's es un clásico. Saludos!

      Eliminar
  2. La escena de la coronación, en especifico la bañada en sangre resulta tan desangelada, la actuación de Chloë resulta tan desesperante, no emociona y parece una mala copia de Darth Vader usando la Fuerza, el final sin comentarios. Sinceramente esperaba encontrarme una Carrie más oscura, densa, actual, entre un EUA con miedo al terrorismo, Bullyng, redes sociales, termine encontrando una Carrie más emparentada con Bella y Carrie Bradshaw que con la de 1970 (Nunca he leído el libro, así que solo hablo de las versiones cinematográficas) lastima esperaba mucho más, me quede frustrado. XD Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saudos!
      Nunca iba a terminar la reseña de hablar sobre todo lo que está mal jaja. Lo que mencionas es otro episodio chocante; tanto estar dale y dale con la telekinesis que al final, si no mueve las manos tal como lo dices: "usando la fuerza" parece que la gente no lo iba a entender ja nos trataron como retrasados.
      En la versión de los 70´s Carrie con la mirada intimidaba... en general fue una versión completamente aséptica: Le quitaron la carga sexual, la carga religiosa, la carga social (el bullying)... fue sin lugar a dudas la gran decepción de la década.

      Eliminar