Reseña: La Piel Que Habito y Tarántula

Título Original: La Piel Que Habito

País: España

Año: 2011

Director: Pedro Almodóvar

Reparto: Antonio Banderas, Elena Anaya, Marisa Paredes

Duración: 120 minutos

Sinopsis: “El director español Pedro Almodóvar vuelve a trabajar con Antonio Banderas, el actor que lanzó a la fama hace más de 20 años. En esta cinta Banderas es el eminente cirujano plástico Robert Ledgard, quien desde que su mujer sufre quemaduras en todo el cuerpo a raíz de un accidente de coche, ha dedicado años de estudio y experimentación a la elaboración de una nueva piel con la que hubiera podido salvarla; se trata de un nuevo tipo de piel, sensible a las caricias, pero a la vez una auténtica coraza contra todas las agresiones, tanto externas como internas. Sin embargo, Ledgard necesita a alguien en quien aplicar su experimento, y para ello, Marilia -la mujer que se ocupó de él desde el día que nació-, es a la vez su cómplice más fiel, y le ayudará a encontrar a una víctima”.

¡ALMODÓVAR ES GRANDE! Con directores de este calibre, no hay de otra: O lo odias o lo amas.

La mitad de las críticas leídas por su servidor son negativas… la otra mitad lo aplaude y se fascina.

Yo tenía mis reservas, por lo que me mantenía alejado de las salas de cine y hasta el día de ayer (27 de Enero) decidí ir a verla, pues hay que mantener la mente abierta a todo lo que uno se encuentra, la razón de dejar un tiempo considerable para esta cinta fue en parte porque leí que la historia de Almodóvar difería al de la novela en la que se inspira la cinta, es decir, tenemos dos versiones: La Piel que Habito la película y Tarántula la novela. Lo que en realidad sucede es que nadie (por lo que investigué) dice si esos cambios son a favor o en contra. Por lo que me doy a la tarea exponer la novela y la película:

Tarántula se queda en las mazmorras, se entretiene describiendo con terrorífica indiferencia, incluso con un narrador en segunda persona, voz socarrona del propio novelista dirigiéndose a sus títeres; La piel que habito va más allá, consigue que la novela sea un mero esquema de una historia más compleja. En su austeridad, Tarántula impacta, no menos que el film, sí de manera diferente. Una colección de mentes perturbadas en un relato igual de perturbador en el que la compasión, la comprensión, la empatía, la dependencia, incluso el amor hacia el otro sólo aparece en la última escena, tras una colección de forcejeos y acosos tanto psíquicos como físicos. Y la bondad viene de la víctima hacia el verdugo, justo en el momento en el que el lector sabe que todos a su manera son culpables.

¡ALERTA, ALERTA: INICIO DE SPOILER!

Por contra, en el film hay esperanza y por eso Veracruz sobrevive (ya como mujer, Vicente/Veracruz puede enamorar a la encargada de la tienda de su madre, una joven lesbiana a la que quería antes del 'incidente': una perversión entre lo absurdo y lo grave, lo esperpéntico y lo increible, el final feliz y el desaliento definitivo, un momento que sólo podía venir firmado por el mismo Almodóvar que supo entender que detrás de las palabras elegantes y lacerantes de Jonquet había un creador igual de excesivo que él.

FIN DEL SPOILER

Afortunadamente tenemos dos obras, libro y película, diferentes, y a su manera geniales.

Otro punto acertado de Almodóvar es el trato de la piel de Elena Anaya, con un retoque especial que la embellece, pero la convierte en artificial, nos hace pensar, al mismo tiempo, que ni siquiera busca el realismo.

Sin con todo lo que les dije, siguen odiando a Almodóvar (¿Cremita para el ardor?) es porque Pedro Almodóvar ya es un grande: Lo odias o lo amas

Reseña: El Examen (Exam)

Título: El Examen

Título Original: Exam

País: Inglaterra

Año: 2009

Director: Stuart Hazeldine

Reparto: Adar Beck, Gemma Chan, Nathalie Cox, John Lloyd Fillingham, Pollyanna McIntosh, Luke Mably, Jimi Mistry

Duración: 101 minutos

Sinopsis: “Ocho candidatos han alcanzado la fase final de selección para entrar a formar parte de una misteriosa empresa. Entrarán en un cuarto sin ventanas, y el encargado de la prueba les da 80 minutos para responder a una sencilla pregunta. Les da también tres reglas que ellos deben obedecer si no quieren ser descalificados: no hablar con él o con el guardia armado de la puerta; no estropear sus papeles, y no salir de la habitación. El tiempo empieza, pero cuando los candidatos dan la vuelta a su papel en busca de la pregunta, solo hallarán una hoja en blanco”.

Haciendo mi investigación, me topé con que esta película es muy similar a una del 2005 llamada El Método cuyo avance les comparto más abajo para que comparen la premisa. Aclaro que no vi El Método, pero ante la luz de la información obtenida, deseé compartirla con ustedes.

Ahora bien, regresando al asunto del ¿Remake? ¿Basado en? Examen cuyo avanze les dejó también aquí, diré que se me hizo muy interesante, pues nos muestra la oscuridad del ser humano, el qué tan bajo puede uno llegar por cierta circunstancia.

Tal parece que ya son varias las cintas del género (Thriller) que prefieren una sola “locación” llámese un elevador (ascensor), féretro (enterrado vivo) o en este caso, un cuarto.

La película me pareció bien, desafortunadamente todo se cae al final. Hay demasiadas cosas que dejan mal explicadas o no lo hacen y eso es un descuido del guión, nada de que era “para mantener el suspenso” eso se llama: ser un argumentista flojo.

Creo que lo que falla tremendamente además de los huecos en la historia, es que no la supieron vender, pues hacen creer al espectador que van a ver una cinta tipo HOSTEL o SAW, en la cual tienen que hacer lo indecible para sobrevivir (en este caso, para obtener un empleo)

Si desde un principio la hubieran sabido vender, incluso habría tenido una mejor recepción en taquilla.

Horrible fue ver como desaprovecharon una buena idea, entregándonos un final tan al aventón. Esta cinta está condenada a ver la luz como un DVD de esos de $29.90 que nadie se lleva en Mixup, o en su caso un Bluray doble con alguna otra película mediocre de $98.50

Reseña: Diario De Un Seductor (The Rum Diary)

Título: Diario De Un Seductor

Título Original: The Rum Diary

País: Estados Unidos.

Año: 2011

Director: Bruce Robinson

Reparto: Johnny Depp, Amber Heard, Aaron Eckhart

Duración: 120 minutos

Sinopsis: “Basada en la novela de Hunter S. Thompson, esta cinta trata acerca de Paul Kemp (Johnny Depp), novelista divorciado y alcohólico que en los años 60 huye a San Juan, Puerto Rico, donde trabaja como reportero para un periódico. Kemp desarrolla un gusto por el ron, y poco a poco se infiltra en las vidas de la bella Chenault (Amber Heard) y su esposo, Sanderson (Aaron Eckhart), que trabaja en bienes raíces. Conforme los negocios turbios de Sanderson comienzan a salir a la luz, el estilo de Kemp se desarrolla, en formas que ni él mismo imaginaba”.

Parece ser que ese bomboncito llamado Amber Heard llegó para quedarse. En un par de meses, su servidor tuvo la oportunidad de ver la trilogía Amber Heard 2011 jaja. Conformada por Presas del Diablo (The Ward, 2010), Infierno al Volante (Drive Angry , 2011) y Diario De Un Seductor (The Rum Diary, 2011) Sin contar otras de años anteriores como: All the Boys Love Mandy Lane, Never Back Down, Pineapple Express, The Joneses y Zombieland.

Descubriendo que ésta flaquita de oro ya trabajó con: Demi Moore, John Carpenter, Nicolas Cage, Johnny Depp y Dave Duchavonoviche… ejem, el agente Mulder pues jajaja ¡Puro desfile de estrellas!

Poner a una chica como ésta al lado de esos monstruos de la farándula, tiene su razón de ser. Muy pocos pueden presumir en estos tiempos desequilibrados lo que ésta señorita hizo en un puñado de películas. No debemos perderla de vista, auguro cosas muy interesantes en el futuro para ella.

Ahora, hablando de la película. Francamente la sentí muy débil, diluída… le faltó mucho sabor.

Johnny Depp hace otro papel de excéntrico. No está mal, pero ya está muy vista esa faceta. Tal parece que esta cinta es un capricho de Johnny por su obsesión con Hunter S. Thompson.

Con un poquito más de trabajo, se hubiera obtenido una mejor cinta, la cual, parece caminar a ratos por la cuerda floja.

Hay otra estrella en la película: Puerto Rico. De la cual afortunadamente, tratan de retratar las dos caras del... ¿País? ¿Protectorado? ¿Estado libre asociado? Lo que sea, ya saben que PERTENCE A pero NO FORMA PARTE DE (Algo así como la sirvienta de la casa, pertenece a la familia… pero no forma parte ella)

Para terminar, lo que puedo decirles es que se me caía la baba al ver tan majestuosa creación en color rojo (No, no estoy hablando de Amber Heard) Me refiero al que siempre ha sido, es, y será el auto de mis sueños: ¡Un Chevrolet Corvette de 1957! ¡Madre Santa! Y con lujuriosa imagen los dejo:

Amber Heard y un Chevrolet Corvette '57 ¿Seguro que no le pierde?

Reseña: Vengador Anónimo (Seeking Justice)

Título: Vengador Anónimo

Título Original: Seeking Justice

País: Estados Unidos.

Año: 2011

Director: Roger Donaldson

Reparto: Nicolas Cage, January Jones, Guy Pearce, Harold Perrrinau, Xander Berkeley, Cullen Moss y Marcus Lyle Brown

Duración: 104 minutos

Sinopsis: “Will Gerard (Nicolas Cage) llevaba una vida tranquila hasta el día en que su esposa es abusada y golpeada. Un completo extraño le ofrece castigar al responsable, con la condición de que Will le pague un favor en el futuro. Él acepta sin saber que el favor al cual accedió les costará más caro de lo que jamás imaginó”.

Llegué a la conclusión de que si algo malo me sucediera, por favor ¡Que me vengue Nicolas Cage! Jajaja

Lo que sucede es que al señor de la eterna calvicie prematura ya le gustó andar buscando venganza por todo el mundo ¡Pero qué señor tan rencoroso!

Antes fue un vengador “fantasma” (Ghost Rider, 2007), vengador-reparador del nombre de su abuelo (National Treasure: Book of Secrets, 2007), también un anti-héroe vengador (Kick Ass, 2010), además de escapar del infierno en busca de venganza (Drive Angry,2011), ahora es un vengador anónimo (Seeking Justice, 2011) y ¡Eso no es todo! Regresará este 2012 en Ghost Rider: Spirit of Vengeance para… ¡Adivinaron! ¡Más venganza!

Por eso digo, si algo llegara a ocurrirme, que Nicolas Cage vengue mi nombre (y aquí es cuando cierro los ojos, y llega mi último aliento; un personaje grita: ¡Nooooooooo! y la cámara se aleja de la escena jejejeje.

Después de mis desvaríos, entramos en materia.

La verdad no me sentía nada atraído por ver la película, pero el horario tan bueno que tenía, y viendo que la otra función a la que pensaba entrar duraba (sigue durando) como dos horas y media. La opción fácil fue la del vengador Anónimo, que para sorpresa de muchos, no era lo que se esperaba.

En primera, el argumento de la cinta es bueno (así, a secas, tampoco es la gran cosa) y se desarrolla para tomar un rumbo que engancha al espectador, el cual, se mantiene al borde del asiento.

El giro de tuerca de la trama es me gustó, pues lo que se veía predecible deja de serlo.

No revelaré el final, pero se agradece ver que a los escritores no les andaba del baño y terminaran la cinta (como se esta volviendo costumbre en Hollywood) en dos patadas y al aventón, dejando al público con su cara de What y viendo a su acompañante como diciendo: “¿Ya se acabó? ¿Eso es todo?”

Por que el final de una película es tan importante como el inicio.

Otro punto bueno: Por fin el protagonista ya no es el Superman que lo resuelve todo, todito. Es más, la intención del protagonista es únicamente protegerse y continuar su vida. Nada de discurso patriotero de “voy a salvar al mundo”.

Por eso desde sangrons.blogspot.com proponemos que Nicolas Cage sea llamado de ahora en adelante: Señorito Venganza.

Reseña: La Ultima Noche De La Humanidad 4DX-3D (The Darkest Hour)

Título: La Ultima Noche De La Humanidad 4DX-3D

Título Original: The Darkest Hour 4DX-3D

País: Estados Unidos

Año: 2011

Director: Chris Gorak

Reparto: Emile Hirsch, Max Minghella, Olivia Thirlby, Rachael Taylor, Joel Kinnaman

Duración: 89 minutos

Sinopsis: “Esta es la historia de cinco jóvenes que se encuentran abandonados en Moscú, luchando para sobrevivir después de un devastador ataque por fuerzas alienígenas”.

Así pues, elegí vivir la experiencia única del 4DX en Cinépolis Universidad viendo La Ultima Noche De La Humanidad. Para empezar, el boleto cuesta $159, lo que equivale a comprar 4 boletos en una sala normal en miércoles ($35 promedio dependiendo del monopolio y el complejo).

No había vivido el 4DX-3D con los Piratas del Caribe o Kung Fu Panda porque la experiencia de ir solo pues no tenía chiste; así que buscando por los confines del Universo, encontré a un acompañante y nos enfilamos a ver qué onda con esta tecnología que podría ser el equivalente a haber presenciado una función en CINERAMA, CinemaScope o VistaVisión (palabras que únicamente un cinéfilo comprende).

Pues el 4DX es la combinación de varios efectos físicos en sincronía que acompañan a la película, tales como: AIRE, HUMO, AGUA, MOVIMIENTO, LUCES y proyección en 3D si está disponible.

Ahora de la película en sí, debo decir que tenían todo ¡TODO! Para hacer realmente la última noche de la humanidad, pero no fue así, a esta película no la salva ni el 4DX.

Porque cuando una película es mala, es mala en cualquier formato, llámese: 3D, IMAX, DIGITAL o en mi caso 4DX.

La verdad yo estaba tan entretenido ahora sí que moviéndome en mi asiento y siendo despeinado por el aire que si no fuera por eso me hubiera quedado dormido.

Los que ni la burla perdonan son los lamebotas que hicieron el Trailer de la película al poner: "Presentada por el visionario director..." ahora sí que #NoMamar como el HT de Twitter.

Habría que tener más cuidado (para los estudios que convierten sus producciones al 4DX) en seleccionar la calidad de las mismas. Desde este blog, votamos por: The Amazing Spider-Man, The Hobbit, Ice Age: Continental Drift, Resident Evil 5 y Texas Chainsaw Massacre como posibles candidatas a ser ser tratadas para su estreno en 4DX.

Ya para terminar el post de el día de hoy, únicamente agrego que la película es 3D REAL, pues se utilizaron cámaras 3D para filmarla y no es una conversión barata de computadora. Pero insisto, eso no la hace mejor... realmente espero que sea la última noche de la humanidad y no hagan una segunda parte.

Reseña: Presas Del Diablo (The Ward)

Título: Presas Del Diablo

Título Original: The Ward

País: Estados Unidos.

Año: 2010

Director: John Carpenter

Reparto: Amber Heard, Danielle Panabaker, Jared Harris, Lyndsy Fonseca, Mamie Gummer, Mika Boorem

Duración: 90 minutos

Sinopsis: “Kristen, una bella mujer, se encuentra en contra de su voluntad en un área de un hospital psiquiátrico. Está completamente desorientada, no tiene idea de quién la llevo ahí, ni recuerdos de su vida antes de ese día. Otras cuatro chicas, que comparten la sala con ella, están igualmente perturbadas y tampoco le ofrecen respuestas. Sin embargo, Kristen comenzará a descubrir que las cosas en aquel lugar no son cómo parecen: un secreto guarda el lugar y por la noche se escuchan ruidos de algo amenazante, extraño y aterrador... Parece que no están solas allí... Lo único que sabe es que no está a salvo, y cuenta con poco tiempo para escapar del lugar”.

Este es otro gran trabajo para la pantalla grande entregado por el señor de culto: John Carpenter.

Con este tipo de proyectos, Carpenter demuestra el por qué es grande, muy grande (frase que le quedó chica pero muy chica al equipo de futbol mexicano: América jejeje)

El sello de calidad ya es típico en sus películas, existe un ambiente tétrico, un lugar cerrado, buena fotografía y una banda sonora genial (se abusa un poco de esta)

La historia, de la cual no puedo decir demasiado, da un giro de 180 grados pasando de lo sobrenatural a lo científico. No hay diálogos rebuscados de esos para apantallar a personitas apantallables, todo fluye con sencillez y sin complicaciones.

La flaquita de Amber Heard se ve hermosa (¡Mami!) parece que ya comienza a crecer más su carrera y esperamos que tome buen camino (del tipo Scarlett Johansson y no para el de Lindsay Lohan)

Hace tiempo que no encontraba una película decente del género. En algún blog encontré a alguien que predice: “Será un clásico dentro de unos años”.

Podría ser una exageración ante obras como: Déjame Entrar (Let Me In) o Rec (únicamente la primera) lo que sí puedo asegurar es el que pasarán un buen rato ¿O malo? Malo en el buen sentido porque hay dos escenitas que si te andan tirando el refresco jaja.

Y como siempre, el negrito en el arroz es ese estúpido título, en el que si una película de terror no tiene la palabra: Diablo, Satán, Diabólico o Sangriento no es de terror, con lo que los que le ponen el nombre a las películas en México, siguen considerando al público poco menos que idiotas.

Porque no hay que faltarle el respeto al terror…

Reseña: Un Pedacito De Cielo (A Little Bit Of Heaven)

Título: Un Pedacito De Cielo

Título Original: A Little Bit Of Heaven

País: Estados Unidos.

Año: 2011

Director: Nicole Kassell

Reparto: Kate Hudson, Gael Garcia Bernal, Kathy Bates, Lucy Punch, Whoopi Goldberg, Peter Dinklage, Rosemarie DeWitt, Treat Williams

Duración: 106 minutos

Sinopsis: “Marley Corbett (Kate Hudson) es una bella mujer que descubre que padece cáncer, pero cuando inesperadamente se enamora de su médico (Gael García Bernal), la amenaza de caer en el amor es más aterradora que la muerte”.

Una de cal por tantas de arena: Un Pedacito de Cielo es como le pusieron en México a la cinta A Little Bit Of Heaven, viendo los posters de otros lugares, le han puesto nombres tan abominables como: Amor por siempre y Pronta para Amar… ya que el público, imbécil que es, si una comedia romántica no tiene la palabra Amor o Amar se confundiría. Por lo menos eso es lo que piensan los que le ponen los nombres a las películas, afortunadamente ahora no fue el caso. Lo malo es que esos chispazos de inteligencia fueron para una comedia romántica…

Pero adentrándonos en la reseña, diré que ya no es el año 2000 en el que Kate Hudson era la chica del momento, la verdad nuca sabré del porqué se le metió en la cabeza la idea de querer convertirse en “la reina de las comedias románticas” tirando su prometedora carrera al caño o mejor dicho; tirarla al excusado y jalarle después.

Cuando Kate Hudson se dio cuenta que de “la reina de las comedias románticas” nomás no levantaba, quiso convertirse en “la reina del thriller” con una cinta más bien promedio: La llave maestra (The Sketeton Key, 2005) pero como tampoco la hizo, volvió al género para permanecer eternamente encasillada en la onda chica conoce chico, chico se enamora de chica, chico y chico pasan por enredos y problemas, chica besa a chico, hora y media más tarde final feliz.

Pero da la casualidad que ¡Las personas envejecen! Y Hudson, al verse muy lejana de sus 21 añitos de Casi Famosos (Almost Famous, 2000) realizó una de sus mejores elecciones en años.

Esta cinta disfrutable, habla del nuevo tema de moda: EL CÁNCER.

Vemos a una Kate Hudson jugando el doble papel de cínica sarcástica y enamorada romántica. Balance que debió haber hecho de tiempo atrás.

Además la acompaña un reparto nada improvisado: Gael Garcia Bernal, Kathy Bates, Lucy Punch y Whoopi Goldberg.

Algo que llamó mi atención, fue que Gael Garcia Bernal en su papel de doctor, justifica su "Mexicanidad" (su origen Mexicano pues) como, efectivamente mexicano ¡PERO JUDÍO! Es decir, que es imposible sobresalir en el extranjero (y menos ser doctor) siendo simplemente mexicanito. Pues el mexicano guadalupano es el que limpia la caca de los baños, el otro mexicano es el obrerito de mano de obra barata... hay que hacer la diferencia (Porque hasta en perror hay razas) eso fue un punto malo para la historia (desde el punto de vista de sangrons.blogspot).

Esta cinta a mi parecer tiene la combinación perfecta de drama, comedia, reflexión y romance. Pues cambia el enfoque de la historia genérica del encuentro de una pareja y lo mejora. Además, se nota que ya se comienza a hablar del tema (la muerte) de una forma natural (como debe de ser) pues evidentemente todos vamos a morir, sea por una enfermedad, accidente o causa natural.

Se enfatiza que la vida (con todos sus problemas) puede ser más llevadera si aprovechamos al máximo todos los pequeños momentos y experiencias que día a día se cruzan en nuestro camino.

La película puede ser de esas con moraleja, pero no de esa aleccionadora que es irreal para el auditorio, es una moraleja aplicable desde el momento en que se retira uno del cine.

Así que por increíble que parezca, esta comedia romántica con Kate Hudson que se antojaba para un churro con todo y chocolate. Se convirtió en un Croissant que su servidor disfrutó.

Reseña: Mision Imposible: 4 (Mission Impossible: 4)

Título: Misión Imposible: Protocolo Fantasma

Título Original: Mission: Impossible: Ghost Protocol

País: Estados Unidos.

Año: 2011

Director: Brad Bird

Reparto: Tom Cruise, Jeremy Renner, Simon Pegg, Paula Patton, Michelle Monaghan

Duración: 133 minutos

Sinopsis: “En la cuarta cinta de la saga de Misión Imposible, que comenzó hace 15 años, El FMI es desactivado después de estar implicado en un complot terrorista internacional con un bombardeo en el Kremlin, lo que inicia el Protocolo Fantasma y ocasiona que el agente Ethan Hunt (Tom Cruise) y su nuevo equipo tengan una nueva misión para limpiar el nombre de la organización… Están solos”.

Dos palabras: Me gustó (y aquí es donde los intelectuales se desgarran las vestiduras y gritan: ¡Noooooooo! mientras la cámara se aparta jajajaja)

Primero, les digo que la Paramount no me regaló el boleto ni me ofrecieron dinero por hablar bien de Mision Imposible Opus No. 4

Es más, hasta podría verla por segunda vez si no la quitan del cine, puesto que, la vi en sala normal y ahora me quedé con las ganas de verla en IMAX.

¿Y qué tiene Misión Imposible que a su servidor le pareció entretenida?

Que yo recuerde, es la primera persecución de autos en una tormenta de arena y les dejo de tarea que le atinen a si es arena real, CGI de computadora o las dos. La verdad, toda película gringa de acción, tiene una persecución en auto, pero Tom Cruise le puso unos adornitos (la arena) para no vender lo mismo de siempre y eso se agradece.

Además, la historia requiere que el agente Hunt ingrese a una torre, y en el mismo tono, de ofrecer algo más que cualquier torre genérica, nos lleva a LA TORRE MÁS ALTA DEL MUNDO ¡Ah verdad!

De hecho, la parte de las torres de Dubai fueron las que más me emocionaron, acá entre nos, su servidor sufre un poco de vértigo y en esa salita de Cinemark yo sentía que me caía ¿Apoco no es lindo que una cinta nos provoque esas emociones? ¿Hace cuanto que usted no se estremece viendo una cinta? Me ponía a gritar cuando Ethan Hunt casi de da en la madre en la torre más alta del mundo (que lógicamente, proyecta la sombra más larga del mundo).

Yo no sé que le ven de malo a la cinta, la verdad si uno ya vio las tres últimas partes, se sabe que es de acción y conoce que Tom Cruise es el protagonista ¿Para qué ir de negativo? ¿Por qué ponerse en el plan de pedir que Misión Imposible sea el Bade Runner del 2012?

Además la cinta tiene una duración de 133 minutos, ¡Más de dos horas! Así que eso de pásele le servimos, se va y que venga rapidito el otro pues tampoco. Está el genial Simon Pegg y ¡Hasta Michelle (mami) Monaghan aparece! Bueno, ¿Si leyeron que Brad Bird dirige?

Yo creo que muchos vieron muy fácil el hablar pestes de Misión Imposible solo porque sí, porque es fácil criticar una gringada de acción y que quita pantalla al cine Mexicano a obras magistrales como: Labios Rojos, La Otra Familia, Te presento a Laura (es sarcasmo, las tres son mierda)

Denle una oportunidad a Misión Imposible: Protocolo Fantasma de ser posible en IMAX y permitan sean transportados a su infancia cuando ver saltar mortalmente a un tipo desde un edificio nos emocionaba ¿O ya todos están amargados?

Reseña: J. Edgar (La "Jota" Edgar)

Título: J. Edgar

Título Original: J. Edgar

País: Estados Unidos.

Año: 2011

Director: Clint Eastwood

Reparto: Leonardo DiCaprio, Armie Hammer, Judi Dench, Naomi Watts

Duración: 137 minutos

Sinopsis: “Dirigida por Clint Eastwood, esta cinta explora la vida y las relaciones privadas y públicas de J. Edgar Hoover (Leonardo DiCaprio), el controversial director del F.B.I. quien combatió el crimen en Estados Unidos a lo largo de casi 50 años. Sin embargo, su inclinación a tergiversar la verdad con la misma facilidad con la que la defendía, a lo largo de una vida dedicada a su propio ideal de justicia, y frecuentemente influenciado por el lado oscuro del poder al usar secretos de líderes de alto perfil para su propia conveniencia le otorgó a Hoover tanto seguidores como detractores".

Salvador Novo -de quien se dice era implacable con sus enemigos- escribió con motivo de una ácida crítica que Luis Spota había titulado: 'La culta dama' igual que la propia obra teatral de aquél.

Luis Spota:

Este grafococo tierno

Tiene por signo fatal

En el apellido paterno

La profesión maternal.

Parafraseando un poco la genial respuesta de Salvador Novo, digamos que el señor Hoover llevaba en su primer nombre, la letra de su preferencia (sexual).

Así pues, la historia de la Jota Edgar (jaja) es llevada maravillosamente a la pantalla de manos del señor leyenda: Clint Eastwood.

Posters de J. Edgar más elegantes que los enviados a México
(que parecen de un DVD pirata de tepito)

Persona tan inteligente como solo Eastwood puede ser, se la jugó al contarnos esta historia; debido a que pudo haber caído en la muy fácil (y casi puesta en bandeja de plata) línea de atacar a J. Edgar Hoover. En cambio, lo que hizo Clint Eastwood, fue desnudar por completo al director del F.B.I. y más que mostrarnos una biografía, hace una “mentalgrafía” es decir, nos va enseñando la mente de J. Edgar, sus demonios, su comportamiento… eso es lo que marca la diferencia entre esta cinta y otras.

Si usted piensa que se va a encontrar con una biografía casi histórica de Edgar Hoover, pues no será así, para eso están los libros… y en este caso (año 2012) el Internet.

Tal parece ser, el señor Eastwood se gastó todo el presupuesto de la película en DiCaprio (se ve igualito a míster Hoover) y por desgracia, desatendió a los co-protaginistas: Clyde y Helen (Armie Hammer, Naomi Watts respectivamente). Ya que se ve luego, luego las plastas de maquillaje y latex para el proceso de envejecimiento de los presonajes, volviendo inverosímiles algunas escenas. Dicho maquillaje parece salido de un sketch de Eugenio Derbez o el programa: La Parodia de Televisa, es decir, pobre, chafa y de baja calidad.

De nada sirvió el aprendizaje que The Curious Case of Benjamin Button (El Curioso Caso de Benjamin Button) nos dejó en el tema de maquillaje “a través del tiempo” jeje.

Y tal chafes en la manufactura de la cinta, se observa hasta en el poster publicitario (el de aquí en México) que la verdad sea dicha, parce la portada de un DVD pirata de Tepito.

Con todo lo anterior, lo invito a usted a que se adentre en la mente de J. Hoover y saque la conclusión de que los malos no son tan malos, ni buenos son tan buenos.

Reseña: Siempre El Mismo Día (One Day)

Título: Siempre El Mismo Día

Título Original: One Day

País: Estados Unidos.

Año: 2011

Director: Lone Scherfig

Reparto: Anne Hathaway, Jim Sturgess, Patricia Clarkson

Duración: 107 minutos

Sinopsis: “Emma Morley (Anne Hathaway) y Dexter Mayhew (Jim Sturgess) se conocen el día 15 de Julio de 1988, y a partir de entonces comenzarán una amistad que durará para toda la vida. Hasta que se dan cuenta que lo que siempre han estado buscando, ha estado frente a ellos, desde aquel día”.

Esta cinta llamó mi atención desde el poster (se ve cursi ya lo sé) así que con esa única información le entré a la aventura.

La historia viaja un poco entre la amistad y el romance. Lo más interesante es ver el paso de los años desde 1988 hasta el 2008 en el que los personajes van creciendo, van aprendiendo… decía Carlos Gardel que veinte años no es nada, pero tengo mis dudas.

Hubo algo que no me gustó, el que desaprovecharan la oportunidad de brindarnos un soundtrack de primer nivel, o simplemente enriquecer la cinta un poquito más con recreaciones de la época ¡Es 1988!

La única vaga referencia al cambio de los tiempos, fueron unas líneas dedicadas al Teléfono Celular y que en el futuro, cualquiera tendría uno. La otra es una pequeña escenita en donde Emma Morley (Anne Hathaway) cambia su máquina de escribir por una laptop. Pero no se menciona el boom del Brit-Pop, las películas de la época, el ambiente político… conviertiendo esta cinta en una banalidad total.

Yo nunca supe que la Hathaway interpretaba a una chica Británica, por lo que pensé que su actuación no era tan mala jajaja (error mío)

Dada la oferta cinematográfica de esta semana en México, esta película fue la menos peor de las que se anunciaban, así que no salí echando pestes de la sala, es más, creo que hasta me gustó.

¿Me atrapó la melcocha? Es que la historia está bien, me gusta esa serie de encuentros y desencuentros, que hablen de pasado pero del futuro y del presente, la tensión sexual... ¡Me estoy volviendo loco! Me gustó mucho esta cursilería jajaja ¿Placer culpable?

El final, acá de la onda de Un Ángel Enamorado fue muy malo (así lo siente su servidor) Como no quiero sonar acá bien intelectual como Nicolás Alvarado (el lado grasoso de la ultraderecha) yo tengo algo rescatable de la cinta: Si estás enamorado(a), tu relación es perfecta y parece acercarse a un final feliz: NO USE BICICLETA

Reseña: El Conspirador (The Conspirator)

Título: El Conspirador

Título Original: The Conspirator

País: Estados Unidos.

Año: 2010

Director: Robert Redford

Reparto: James McAvoy, Robin Wright, Evan Rachel Wood.

Duración: 122 minutos

Sinopsis “A raíz del asesinato de Abraham Lincoln, siete hombres y una mujer son detenidos y acusados de conspirar para matar al Presidente, el Vicepresidente, y al Secretario de Estado. Mary Surratt es la única mujer del grupo, propietaria de una casa de huéspedes donde John Wilkes Booth, y otros se reunieron y planearon los ataques simultáneos. El abogado Frederick Aiken, un héroe de guerra de la Unión de 28 años, acepta defender a Surratt ante un tribunal militar”.

Antes de que la quitaran de la cartelera me di una vueltecita al Cinemark CNA (Centro Nacional de la Artes) Aclaro el nombre del lugar, debido a que según el gobierno, CNA significa: ¡Comisión Nacional del Agua! Y el Centro Nacional de la Artes es: ¡CENART! Jajaja ¡Pinche país loco en el que estamos!

Mi primera vez en Cinemark CNA y me tocó la sala 9 que está en ¿Un segundo piso? Lo que lo convierte en el cine más raro al que he ido pues además de parece un laberinto, uno sale por un lugar distinto al que entra, lo que lo hace perfecto como locación para una película de terror.

Comenzando con la reseña de la cinta, yo esperaba que fuera algo así como un panfleto gringo del American Way of Life (no, no es la vida de un guey americano jajaja) Bastaron segundos para derribar esa creencia, pues el señor Robert Redford se muestra como un director bastante solvente.

La historia, según informes por este medio (Internet) tomó varios años en ser escrita. Años que no pasaron en vano, pues está impecable.

La señorita Evan Rachel Wood está en una de sus mejores interpretaciones, cosa que a este servidor no le sorprende, pues le tiene fe a esta actriz desde sus comienzos. Pero que a sus detractores les cambiará la opinión (o el prejuicio) que tienen hacia ella.

James McAvoy como Frederick Aiken también se luce, en parte debido a que el personaje está en la línea de creer-desconfiar de la culpabilidad de su amparada al tiempo que defiende su creencia en LA ley.

La duda: Del título original que es The Conspirator, recordemos que en el idioma Inglés, el artículo THE es indistinto de género, por lo que nunca sabré si la intención de The Conspirador es hacer referencia masculina (al hijo de Mary Surratt) o femenina (a Mary Surratt) En español, está traducida como El Conspirador  y no La Conspiradora, pero debido a la dudosa reputación que tienen los que le ponen el título a las películas, es probable, le pusieran EL Conspirador, debido a que guarda cierto parecido al original y les dió flojera pensar como su servidor lo hace. ¿Alguien opina algo de esto?

Algunos puntos positivos a la película son:

El cuidado prestado a las locaciones y la recreación de la época.

La cinta nunca se “cae”.

Un guión bien hecho que sumado a la interpretación de los actores nos deja satisfechos.

Reseña: Sherlock Holmes: Juego De Sombras (S. Holmes: A Game Of Shadows)

Título: Sherlock Holmes: Juego de Sombras

Título Original: Sherlock Holmes : A Game of Shadows

País: Estados Unidos.

Año: 2011

Director: Guy Ritchie

Reparto: Robert Downey Jr., Rachel McAdams, Jude Law, Noomi Rapace, Jared Harris, Stephen Fry, Eddie Marsan, Kelly Reilly, Geraldine James

Duración: 129 minutos

Sinopsis: “Guy Ritchie trae una nueva aventura llena de acción, siguiendo al detective más famoso del mundo, Sherlock Holmes (Robert Downey Jr.) y su socio de toda la vida, el doctor Watson (Jude Law), mientras miden fuerzas con su archienemigo, el ingenioso criminal Moriarty (Jared Harris)”.

La higuera.net: "Sherlock Holmes siempre ha sido el más listo de todos… hasta ahora. Y es que hay una nueva mente maestra del crimen que anda suelta, el profesor James Moriarty (Jared Harris), y no sólo está al mismo nivel intelectual que Holmes; además, su capacidad para el mal, combinada con una total falta de conciencia, podrían concederle cierta ventaja sobre el famoso detective.

En todo el mundo se están produciendo llamativas noticias: un escándalo acaba con un potentado del algodón de la India, un comerciante de opio chino fallece de una aparente sobredosis, estallan bombas en Estrasburgo y Viena, fallece un magnate del acero estadounidense… Nadie ve ninguna conexión entre estos acontecimientos aparentemente aleatorios, excepto el gran Sherlock Holmes, que ha adivinado una red deliberada de muerte y destrucción. Y en su centro, como una araña especialmente siniestra, está Moriarty.

La investigación por parte de Holmes del plan de Moriarty se torna más peligrosa cuando le hace abandonar Londres junto a Watson para dirigirse a Francia, Alemania y, finalmente, Suiza. Pero el astuto Moriarty siempre les saca un paso de ventaja, y está peligrosamente a punto de culminar su malvado plan. De tener éxito, no sólo le reportaría una inmensa fortuna y un gran poder, sino que también alteraría el curso de la historia".

Vía Facebook:

-Hola! Para ver la nueva de Sherlock Holmes ¿Hay que haber visto la primera para entenderle?- Pregunta mi amiga Kiyou

-Mañana la voy a ver y te digo- Respondo.

Como platicaba en la Reseña: Sherlock Holmes: Allá por enero del 2010 fui acompañado por una chica; la cual que esperaba nuevamente fuera con su servidor a ver la segunda parte (y de ser posible en el mismo cine) pero las cosas cambian. Ya no me encuentro motivado para buscar una relación y agréguenle que la dama en cuestión ya tiene novio. Así que decidí dejar las cosas como estaban e ir fielmente con mi compañera de toda la vida: Soledad jajajaja.

Me quedó a deber

Es mi deber decirles que la película ESTÁ HORRIBLE Y MUY ABURRIDA… cualquier buen recuerdo de la primera parte, se perdió en la secuela. Lo más aplaudido en su tiempo fue la fotografía, los decorados, vestuario, efectos especiales y ambientación de la época victoriana… eso sigue estando muy bien, pero la historia es una verdadera porquería que vive en la mediocridad. Lo malo con la mentalidad Hollywoodense de las segundas partes es que ahora ¡Hay más acción, más personajes, más locaciones, más explosiones! Lo cual es estúpido si lo deducimos como lo haría Sherlock Holmes:

Si a usted le gustó un platillo en especial que probó por primera vez, al pedirlo una segunda ocasión, usted no pediría que le pongan ¡El doble de porción, con el doble de sal, el doble de aceite, el doble de condimentos! Ya que de hacerlo: Vomita o le da diarrea.

Eso fue lo que sucedió con Sherlock 2: Juego de Sombras… tiene tanto de lo que ya se vio que uno vomita.

Para seguir con la mala racha de ver cinta tan mala, en esta ocasión me dirigí a Cinemark Parque Lindavista en su sala 10 a eso de las tres de la tarde para decirle a la compañera Kiyou si era necesario ver la primera de Sherlock para entenderle mejor a la secuela.

La desgracia que me ocurrió fue que desde que comenzó la proyección de la cinta, el sonido de Cinemark dejaba mucho que desear: Las bocinas con interferencias y estática, con el volumen a lo bruto y toda mal ecualizada, pues los graves (como el subwoofer de nuestros Home Theater) no existían y los agudos estaban al máximo. Para acabarla de joder, la imagen estaba toda temblorosa y sin nitidez. Por lo que cualquier película pirata clon de DVD de a $10 vendida afuera del metro, garantizaba mayor calidad que la sala 10 de Cinemark Lindavista ¿Qué le están enseñando a sus hijos?

Lo peor fue que el idiota de los boletos de la entrada al que le reclamé, que me contesta muy quitado de la pena que “ya sabía de eso”... Maldito estúpido del Cinemark, si ya sabían ¿Por qué no dicen entonces para que uno se salga o le devuelvan el dinero? Además de ver una película mala, también me tocó una pésima proyección.