Reparto: Martin Sheen (Dr. Frank
Irwin), Alex Perea (Ábner Torres), Kirk Harris (Jimmy Irwin), Danny Perea
(Silvana Torres), Sofía Espinosa (Paulina), Michael Madsen (Willie), Gustavo
Sánchez Parra (Rigoberto Torres)
Duración: 97 minutos
Sinopsis:“Chamaco es la historia
contemporánea y atemporal, que entra de lleno en el mundo del boxeo, que trata
sobre un padre y un hijo que intentan superar sus diferencias para rescatar a
un joven adolescente mexicano con grandes sueños, y sacarlo de las calles duras
de la Ciudad de México. Dirigida con esmero por el cineasta debutante y
experimentado productor Miguel Necoechea”.
En lo que parece ser la visita de las
7 casas o la recuperación de las esferas del dragón esparcidas en distintas
zonas, me dirigí a otra sede alterna de la Cineteca Nacional: El Cine Lido.
Me parece que el Cine Lido no es una
sede alterna, puesto que se puso en funcionamiento desdenantes y de hecho, es
una sala más de la Cineteca pero fuera de la Cineteca… para que me entiendan, el
Cine Lido es el Puerto Rico de la Cineteca Nacional pues pertenece a pero no
forma parte de jajajaja.
Así que cuando me enteré que en la
santísima trinidad (son tres pero son uno solo) Centro Cultural Bella
Época-Librería Rosario Castellanos-Cine Lido se programaría Kid Chamaco no dudé
en asistir. En parte por uno de mis amores platónicos: Danny Perea, además de
que Chamaco solo puedo ser vista por los del Festival de Cine de Morelia y también
quería pasar el día en el Bella Época viendo libros.
La función inició puntualmente. De la
proyección en sí, tengo mis dudas pues pareciera ser que el DVD de Chamaco
estaba en Full Screen (¡Horror para mis ojos!) Pero ya no había de otra, era
eso o no verla.
¡Una gran película! Los hermanos Perea, Sofía Espinosa, Miguel Necoechea el director y Don King... Franken el del dinero. Por: Francisco Suárez/Imagen Latente
Al inicio, la historia arranca algo
lenta, pues no se sabe con exactitud quien es el protagonista de la historia…
por el título uno imagina que es mi cuñado (jeje) Alex Perea (Ábner Torres
A.KA. Kid Chamaco) pero también Martin Sheen (Dr. Frank Irwin) o Kirk Harris
(Jimmy). La respuesta se obtiene conforme la trama amarra pues nos damos
cuenta que absolutamente todos los personajes son importantes en la historia,
si faltase alguno, ya no hay película, fin, se acabó.
Lo que le aplaudo al director Miguel
Necoechea es que nunca se muestra pretencioso, no nos quiere apantallar. Humildemente
se pone al servicio de la historia… nada de que “Yo son bien chinguetas, de
México para el mundo” jajaja.
Martin Sheen es otro grande de la
humildad, nada de “Aquí esta su papi bésenme la mano” y mejor ya ni le sigo
porque igual Danny Perea y el resto del reparto, están con los pies en la
tierra, actitudes que irónicamente solo los grandes tienen.
Y hablando de Danny Perea la chica del
Ariel de plata ¿O era del dragón tatuado? jeje, es una delicia y me da coraje
que no le lleguen más proyectos, por lo que ha tenido que refugiarse en
Televisa trabajando con personas de dudoso talento (u otros grandes de la
actuación relegados a aparecer antes del anuncio de Pañales Suavelastic Kleen
Bebé y después de las ofertas de detergente Ariel a $40 pesos en Soriana).
En cuanto a la temática de la cinta,
la cual trata del box, pues su servidor no es fanático de éstas pues nunca se
sabe si “el bueno” de la historia va a ganar, va a perder o se queda en
suspenso y se acaba la película y nunca se conoce quien gana. Pero eso sí, ¡No tengo dudas en recomendarla!
Así que dejando un poco de lado el
box, la cinta explora también otros puntos como el romance, la amistad, las
relaciones familiares, la desventura, drogas, prostitución, violencia
intrafamiliar, etc. Por lo que estamos ante una obra redonda con muchos matices
(¡Hay! soné muy crítico profesional acá bien matizador jajaja).
Kid Chamaco según investigaciones de
sangrons.blogspot.mx está disponible a la venta en formato DVD, se le encuentra
para descargarla en internet, verla en línea y supuestamente hasta por la tele
en Cine Latino pero encontré un Blu-ray ¡En 3D! acá bien chingón en amazon del
Reino Unido. Para que vean ¡No solo The Avengers: Los Vengadores pueden
convertir sus películas al 3D! Yo por lo pronto soñaré con Danny Perea en HD y
en tercera dimensión…
Sinopsis:“Situada en Irán, Una
Separación es un emotivo drama acerca de la disolución de un matrimonio. Nader
y Simin enfrenta el dilema más grande de sus vidas: mudarse a otra ciudad en
busca de una vida mejor para su hija, o quedarse para cuidar al padre de Nader,
que padece Alzheimer. Ella pide entonces el divorcio y, al no serle concedido,
se muda a vivir con sus padres, pero la pequeña decide quedarse con Nader,
quien contrata a una mujer para que la ayude con su padre, ignorando que esto
sólo le traerá más problemas. Tomar decisiones no será tan difícil como
enfrentar las terribles consecuencias de ello. Cinta ganadora del Oscar como
Mejor Película Extranjera”
Con esta reseña cerramos la serie de
películas que vieron acortada su vida en la cartelera cinematográfica ante el
evidente estreno de The Avengers: Los Vengadores pues ¿Sabes quien viene? (Carnage),
Intrusos (Intruders) y El fantasma de Madeline O’Malley (The Innkeepers) tuvieron
recortes de funciones dejando una o dos al día en horarios muy incómodos a la
1:00 p.m. y a las 8:30 p.m. eso si bien les fue sino es que de plano las
quitaron del cine.
No es tirarle mala onda a The
Avengers: Los Vengadores, yo la iré a ver y más de una vez jaja pues durante
muchos años leí los comics. El problema es que una vez estrenada la cinta de
superhéroes ¡Ya no hay nada más que ver! No por lo menos en el circuito
comercial. Con lo que se hace evidentemente necesario que en estas temporadas
de sequia fílmica surja alguna propuesta interesante para los cinéfilos ¿Qué
les parece reestrenar por una semana todas las películas nominadas al Ariel?
Esas y demás propuestas las escribiré en un próximo post pues tenemos que
hablar de: Una Separación.
Jodaeiye Náder az Zimin como se titula
originalmente la cinta (o eso quiero creer pues no se iraní) es mágica. Asghar
Farhadi el director, literalmente nos mete a la cinta, yo perdí la noción de
estar sentado en un cine y me vi realmente inmerso en la historia de Nader y
Simin, hasta parece que estamos viendo un documental o en su caso un reality
show, pues todo parece tan creíble que cuesta trabajo pensar que es una
película.
Peyman Moaadi, Leila Hatami y Sareh Bayatcinta acompañados del director Asghar Farhadi en Una Separación
Conforme se desarrolla la historia, me
pareció reconocer que al final, no somos tan distintos unos de los otros. La
familia oriental y la mexicana… diferentes pero iguales.
La película acertadamente lleva el
título en español de Una Separación pues estamos ante la evidente separación no
de un matrimonio, sino de la disociación que hace la hija de estos con la apariencia
moral y la realidad social. El cómo un hijo descubre que se ha equivocado al
colocar en un pedestal a sus padres, puesto que tienen los mismos defectos que
cualquiera. Abrir los ojos ante la realidad de la conducta humana.
La película es un poco fuerte pues se evidencia
que cuando idealizamos las cosas y después de un tiempo al darnos cuenta de que
estábamos equivocados, pues nos derrumbamos y el conflicto sicológico inicia con
el cuestionamiento de nuestras creencias. Es decir, la separación entre el
dogma y la racionalidad.
Lástima que muchos se pierdan de esta
gran propuesta... ¡Luche por verla!
Saliendo d ver #LosVengadores ya hablaremos, peroe gusto
mucho
@solosangrons - @silvestrelpv lo peligroso es que no se
le advierte al público que ninguna camara 3d se usó en filmación, es una
conversión por computadora
Encontré dificultades para expresarme en 140 caracteres.
El papel que están jugando las exhibidoras, distribuidoras y
los estudios con respecto a la proyección de películas en 3D es muy lamentable.
No anunciar en un poster, taquilla o lobby que lo que uno va a ver es un 3D
falso y por 3D falso me refiero a que durante la filmación de la película no se
utilizaron cámaras 3D sino que fue convertida en post-produción mediante la
utilización de programas informáticos para dar la ilusión de ser
tridimensional, es considerada por su servidor como una estafa, un fraude, y es
un delito.
No es de sorprenderse que los estudios de cine y/o
exhibidoras estén presionando por precios elevados de boletos para funciones en
tercera dimensión para llenar su infinita ambición de dinero. Es entendible,
pues son un negocio y como negocio deben ser redituables a sus dueños quienes a
su vez dan empleo a miles de personas. Lo cuestionable es si para obtener
ganancias deban de ocultar la verdad a los cinéfilos y demás público entusiasta
del cine.
En un acto de honestidad, las exhibidoras, distribuidoras o
los estudios deberían de añadir una leyenda a las producciones “convertidas” indicando,
precisamente que no fueron filmadas nativamente con la tecnología 3D por lo que
al ver una conversión no se podría tener la misma experiencia y calidad visual.
Este anuncio o advertencia ya fue utilizada anteriormente
cuando en la industria musical se hizo el cambio de analógico a digital, incluyendo
en cada fonograma los siguientes códigos: AAD, ADD y DDD. Si cayó en desuso fue
por confusiones en el empleo de los mismos, pero en el cine se tendría la certeza
de: Filmada nativamente con una cámara 3D o Cinta convertida a 3D
Yo sé que nadie (en teoría) me obliga a asistir al cine y
mucho menos que compre un boleto en 3D pues independientemente del precio de
los boletos (que no es el tema pues he llegado a pagar $67 por una función “tradicional”
hasta $50 por una en 3D) lo que se está pidiendo es que digan si tal o cual
película es realmente 3D o una conversión. Si el boleto vale $159 o $50 pues
muy mi(su) dinero y mi(su) decisión.
Es de pensar que si se avisa del engaño, el público no
comprará el boleto 3D y preferirá la función regular, pero eso ya es decisión del
público, del padre de familia que llevará (ese sí) heróicamente a su hijo y a la familia completa a una función que le costará días de su salario.
The Avengers no utilizó ninguna, ni una sola cámara 3D para
el rodaje de la película y fue convertida por computadora. Debería ser decisión
del público si la va a ver en 3D o no pero con EL CONOCIEMIENTO PLENO… no con
engaños (u omisión ¿deliberada?) que es lo que están haciendo, todo esto ante la opacidad
de la Profeco.
Me despido agradeciéndole el tiempo que tuvo para bien
leyendo mis palabras y reciba un afectuoso saludo.
P.D.
CODIGO PENAL FEDERAL
LIBRO SEGUNDO
TITULO VIGESIMO SEGUNDO DELITOS EN CONTRA DE LAS PERSONAS EN
SU PATRIMONIO
CAPITULO III FRAUDE
ARTICULO 386
COMETE EL DELITO DE FRAUDE EL QUE ENGAÑANDO A UNO O APROVECHANDOSE DEL ERROR EN QUE
ESTE SE HALLA SE HACE ILICITAMENTE DE ALGUNA COSA O ALCANZA UN LUCRO INDEBIDO.
Reparto: Kate Winslet, Jodie Foster, Christoph Waltz, John C. Reilly
Duración: 80 minutos
Sinopsis: “Dos niños de 11 años se enfrentan
con violencia en un parque. Los padres de la "víctima" han invitado a
su casa a los padres del "bully" para resolver el conflicto. Lo que
comienza siendo una charla con bromas y frases cordiales adquiere un tinte más
violento, a medida que los padres van revelando sus ridículas contradicciones y
grotescos prejuicios sociales. Ninguno de ellos escapará del brutal juicio
final”.
Esta es otra película que está siendo
barrida por la programación de The Avengers, lo curioso es que mientras la
cinta de héroes dura más de dos horas y pico, ¿Sabes quien viene? Apenas llega
a una hora y cuarto. Esto pudo haberla beneficiado muchísimo en su semana de
estreno puesto que lograba hasta 7 y 8 funciones diarias en las cadenas grandes
(Cinemex y Cinépolis) además de permitir a los gerentes de los cines dejar esta
cinta en las salas más pequeñitas. Todas estas razones han permitido sobrevivir
a la película de Roman Polanski.
Ahora bien, el título de la cinta es
muy idiota pues ya tenían el original de la obra de teatro: Un dios salvaje. De
hecho, en la obra de teatro, Ludwika Paleta es Kate Winslet bueno… Nancy Cowan
bueno… Annie jajaja mejor les dejo la tabla comparativa de quién es quién en la
versión mexicana y en la cinta de Polanski:
Ludwika Paleta (Annie) contra Kate Winslet (Nancy Cowan)
Flavio Medina (Álan) contra Christoph Waltz (Alan Cowan)
Rodrigo Murray (Miguel) contra John C.
Reilly (Michael Longstreet)
Mónica Dionne (Verónica) contra Jodie
Foster (Penelope Longstreet)
Según diversos foros de internet,
muchos calificaron a la película de ser “de mal gusto” pues con eso se
comprueba que en sangrons.blogspot.mx escribe puro guarro corriente (como si no
se hubieran dado cuenta jajaja)
Yo nunca le encontré el mal gusto…
para mal gusto Margarita Zavala Gómez del Campo de Calderón quien siempre se ve
como vieja chancluda (aunque la mona se vista de seda… chancluda se queda
jejeje)
Si a usted le parece de mal gusto ver
un reflejo del cuerpo humano ante la indigestión de un alimento con el
desenlace inminente de vómito. Le sugiero que deje la biblia en la mesa y tome
un libro de ciencias naturales (ya ni siquiera de anatomía, medicina o primeros
auxilios) para que comprenda que lo que parece ser mal gusto, es simplemente
una reacción del organismo.
Acerca de la trama, pues básicamente
gira en torno a dos parejas reunidas para hablar sobre una agresión cometida
por el hijo de una pareja hacia el hijo de la otra pareja. Todo esto en un
ambiente de falsa amabilidad y moralidad. Ambiente que se cae al avanzar la
reunión y tener unas cuantas copas encima.
Si dime ¿Por cuál votas? - Por las dos... pero ¡En negligee y en mi cama!
La cinta pues, cuenta con diálogos
inteligentes, mordaces e irónicos que la vuelven entretenida.
Yo la
definiría como una obra de teatro filmada (por ponerle una etiqueta) y nos
recuerda indudablemente al Maestro del suspenso Alfred Hitchcock en su
película: La Soga (Rope, 1948)
Así pues,
queda al descubierto el descarado robo que Roman Polanski hace de Hitchcock (¿O
es un homenaje?) Eso sí, el maestro del suspenso, hizo el intento de FILMAR
TODA LA PELÍCULA SIN CORTE ALGUNO, es decir, de corrido para lo cual construyó
algo así como un diorama gigantesco tamaño mamut con nubes de cristal
giratorias y miniaturas de rascacielos de Nueva York iluminados por miles
¡Miles! De focos y cientos de luces de neón. Así, en la película, mientras
transcurre el día las nubes se mueven, el sol se oculta y las luces de la
ciudad se encienden. En 1948 las cintas de las cámaras duraban 15 minutos por
lo que se las tuvo que ingeniar para que no se notaran los cortes, enfocando
tal vez un florero o que pasara alguien enfrente de la cámara para cortar y
cambiar el rollo de la cámara sin que se notara, al final juntó todas las tomas
de 15 minutos y logró la magia de ofrecer una película sin cortes de cámara.
Polanski estando
en pleno nuevo milenio y año 2011 con cámaras digitales que graban no minutos
sino ¡Horas de corrido! No pudo hacer nada sorprendente y a lo más que llegó
fue a poner la pantalla verde en las ventanas para ponerle imágenes generadas
por computadora (CGI) y que se sintiera que el paisaje era real y que el
departamento en donde transcurre la historia tomara verosimilitud y dura lo
mismo que la de Hitchcock: 80 minutos.
No cabe
duda que Polanski ha visto mejores días, esta no es de sus mejores películas y
francamente (no se si para bien o para mal) la obra de teatro y la película “ai’
se van” jaja
Todo el
peso recae en Kate Winslet, Jodie Foster, Christoph Waltz y John C. Reilly pues
como lo dije, parece una obra de teatro pero filmada.
Y se me
pasaba el mencionar que todos se ponen “hasta atrás” (es decir, se emborrachan)
con solo tomar dos tragos, repito: SE EMBORRACHAN CON TOMAR DOS VASOS DE
ALCOHOL, eso es una falla muy grande, o en su caso, que nos digan donde se
compra esa botella mágica que con dos tragos nos convierte en José José el
príncipe del jaibol jajaja.
Reparto: Clive Owen, Carice Van
Houten, Ella Purnell, Daniel Brühl,
Duración: 100 minutos
Sinopsis:“Clive Owen protagoniza la
película de suspenso y terror INTRUSOS (Intruders), en la que dos niños son
aterrorizados por fenómenos paranormales dentro de sus casas: Juan y Mia. Juan
tiene siete años y una imaginación desbordante. En su habitación sufre los salvajes
ataques de un intruso sin rostro que domina sus pesadillas sin que Luisa, su
madre, pueda evitarlo. Mia, una niña londinense de doce años, lee a sus
compañeros de clase el misterioso cuento acerca de Carahueca, un monstruo
obsesionado con los niños. Ese mismo día, John Farrow, su padre, sufre un
accidente en el rascacielos en construcción donde trabaja. Las vidas de las dos
familias, separadas por miles de kilómetros, darán un vuelco: los intrusos ya
están en sus casas, y no van a irse sin aquello que quieren arrebatar
desesperadamente a los niños. No respires, no te muevas… tu miedo puede
despertarlos”.
Ahora sí en sangrons.blogspot.mx estamos
muy atrasados en las reseñas, en parte porque su servidor está haciendo la
tesis que permitirá obtener un papel que colgaré en la pared y esta semana
estuve yendo a conferencias y exposiciones. No hay nada de malo en que nos
atrasemos en el blog, el problema es que ya todas se van del cine pues ante el
estreno de The Avengers deben limpiar la cartelera y pues muchas películas solo
pudieron estar siete días en el cine y a la chingada. (Si nos lees de un país
distinto a México, me encantaría compartas la experiencia de si dejaste de ver
una película porque la quitaron para poner The Avengers)
Hablemos de Intrusos; cinta que nos
llega desde la madre de patria que es España en colaboración con Estados Unidos
y Reino Unido.
Como es de suponerse, la mayoría de
las opiniones que se encuentran en la red, son de España escritos por y para
españoles. La cosa es que todos le tiraron mierda al trabajo de Juan Carlos
Fresnadillo: Que si es mediocre, que si es una porquería, que si todos los
españoles tienen un IQ superior al promedio mundial y que por eso se salían a
los 10 minutos de iniciada la película…
Pero sólo sangrons.blogspot.mx les
trae la verdad:
¡La película no es de miedo, es sobre
el miedo!
Parece que es lo mismo… pero no se
confundan, no es de miedo porque la historia no tiene sobresalto tras
sobresalto, más bien es de tensión y suspenso.
Intrusos es conformada por dos
historias que fueron rodadas, una en inglés y la otra en español, por lo que
también nos muestra un contraste cultural. Mientras que la madre de Juan
(española) intenta ayudar a su hijo por medio de la fe y acercándose a un
sacerdote; los padres de Mia (inglesa) buscan ayudar a su hija por un método
científico recurriendo a un psicólogo.
Intrusos es una cinta sobre el miedo
¿Por qué no tuvo éxito entonces? Pues
no tengo idea alguna, la cinta no fue bien recibida en España, Estados Unidos o
México… a mí sí me gustó. De hecho recuerdo que de mis clases de filosofía, me
enseñaron que lo único que no existe es aquello que nadie ha imaginado, pues en
el instante en el que alguien lo imagina ya existe, es decir, si yo imagino a
un elefante amarillo volador que lance fuego, ciertamente no existía pero al momento
de imaginarlo y escribirlo aquí ¡Ya existe!
Pues figúrese que lo que le acabo de
platicar, es la premisa de la historia, pues no existe nada más poderoso que la
mente humana. ¿A poco no suena interesante? Claro, eso si usted fue a la
escuela… si es un bruto pues saldrá decepcionado porque dirá: “La película no
asusta” “Nunca me espanté” etc.
Tal vez la falla es de la clasificación,
pues debió ser anunciada como thriller sicológico y todos en paz. Y la propia cinta me da la razón, pues al final se da un giro de tuerca a la trama en el que todo se reacomoda de una manera distinta.
Me gustó y por eso la recomendaría. Si
usted la encuentra en cartelera véala
con la idea de que es un thriller y habla de una relación padre-hija aderezada
con pesadilla y miedos.
Reparto: Peter O'Toole, Andy García, Eva
Longoria, Oscar Isaac, Rubén Blades, Bruce Greenwood
Duración: 142 minutos
Sinopsis:“Esta historia narra tendenciosamente
la ilustre vida de algunos personajes, por momentos olvidados en la historia de
México, que desde su perspectiva y carácter se involucraron en una lucha por
defender su ideologíamáxima (negocio): su religión. Un cura que se convierte
en general, un heroico general que cambia de bando (¡¿?!)) y logra encontrar
sentido a su vida, un niño con una inconmensurable fe, una mujer cuya fortaleza
y valentía no conocen límite, un joven líder social apasionado y febril; todos
ellos convergen en la defensa de una causa común que invoca a la defensa del
más preciado valor humano: la libertad (¿De pensar? ¿De decidir?). Todos estos
personajes reales (BASADOS EN… mejor dicho) en el desarrollo de la Época
Cristera en México, guiarán esta historia en donde la malevolencia, crueldad y
brutalidad (¿De quiénes?) serán contraatacadas con heroísmo, valentía, osadía,
esperanza y la fe y confianza en un ser supremo: en Dios, en Cristo Rey” (OJO: LOS MIEMBROS DE LA IGLESIA CATÓLICA SON SÚBDITOS DE UN GOBIERNO EXTRANJERO, EL DEL VATICANO… Y LE HAN JURADO OBEDIENCIA POR ENCIMA DE CUALQUIER OTRO GOBIERNO).
Una película que hable sobre los
cristeros aún no existe. Lo único que Dean Wright ofrece es una historia
tendenciosa, llena de fantasía y con supuestos hechos históricos ¡Que nunca
ocurrieron! Pero a diferencia de Cristiada, nosotros sí somos objetivos y les
decimos que la película se ve sensacional, una excelente fotografía, magníficos
paisajes y locaciones con detalles muy bien cuidados, el sonido es muy bueno, pues todo es muy claro y la mezcla se escucha perfecta, así que podemos esta seguros que no se reparó en gastos para entregarnos este trabajo con muy buena manufactura… desafortunadamente eso es
lo único que aporta la cinta.
Cristiada es un mero panfleto propagandístico,
hasta pensé que al final de la función me iban a dar un formato de inscripción
al Partido Acción Nacional (PAN) Para afiliarme y firmar un documento para
exigir la pena de muerte (o como dice el Partido Verde: Cadena perpetua y que
nunca salgan) a las mujeres que aborten y a los jotos (así se refieren los
panistas a los homosexuales)
Pero acá les va la clase de historia
totalmente gratis por parte de sangrons.blogspot.mx* (amena y fácil de leer):
Me dieron un volante para que apoyáramos asistiendo el primer fin de semana, pero no la vayan a ver
La rebelión cristera se inició desde 1857
cuando Benito Juárez decretó la separación entre iglesia y estado, acabando así
con varios siglos de dominio eclesiástico en México. La iglesia recibe de mal
grado las “Leyes de Reforma” que les quitabansus privilegios y dinero, dejando de pagar subsidios a las iglesias, desaparición del fuero eclesiástico y nacionalización de todos lo Bienes de la iglesia católica.
Durante el reinado de Porfirio Díaz, este,
se hizo pato con las leyes y la iglesia lo apoyaba, Díaz les devolvió sus propiedades con lo que la iglesia regresó por sus fueros: Más iglesias,
más escuelas, negocios, cientos de curas extranjeros… y ¡Hasta un partido
político católico! Todo esto a cambio de portarse fieles y serviles con el viejo, cerrando los ojitos ante sus masacres de indios, todos católicos por supuesto.
Francisco I. Madero no hizo nada tampoco
y hasta dejó que el Partido Católico entrara a la Cámara con 29 diputados (Y
cuatro gobernadores que eran también del Partido Católico). En 1913, la iglesia hasta celebró y aplaudió el asesinato de Madero.
Victoriano Huerta fue apoyado en todo
por la iglesia, pensando que sería otro Porfirio Díaz, le prestó dinero y hasta formó batallones para combatir a
Venustiano Carranza… pero Huerta fue derrotado y con la constitución de 1917 se recuperan
las leyes juaristas (artículos 3, 27 y 130) que ponen de nuevo a la iglesia
católica en su sitio exacto: La religión DENTRO de las iglesias.
Inmediatamente la iglesia se puso en
contra de la nueva constitución que prohibía la enseñanza religiosa en las
escuelas, la propiedad de bienes y edificios, la celebración de actos públicos,
la creación de partidos con nombres religiosos, el uso de hábitos y sotanas en
la calle, etc.
Ahora bien ¿No exagera la
constitución, como decían los obispos? Bueno… los constituyentes tomaron en
cuenta una cosa muy importante:
LOS MIEMBROS DE LA IGLESIA CATÓLICA
SON SÚBDITOS DE UN GOBIERNO EXTRANJERO, EL DEL VATICANO… Y LE HAN JURADO
OBEDIENCIA POR ENCIMA DE CUALQUIER OTRO GOBIERNO.
Pero dadas las condiciones del país
(veníamos de una Revolución) El gobierno no se preocupó de poner en práctica
muy en serio esas leyes. Pues había muchas cosas más que hacer (Reconstrucción,
carreteras, escuelas, hospitales, la reforma agraria, industrias, etc.)
La iglesia aprovechó esa tolerancia
para organizar gente a todo vapor, así, cuando la iglesia se sintió fuerte,
lanzó un buscapiés al gobierno de Calles: Poner la primera piedra del monumento
a Cristo Rey en Cubilete ¡Con obispos y curas vestidos como tales! En una
ceremonia pública religiosa PROHIBIDA por la constitución (11 de enero de
1923). Calles ni se inmutó: Expulsó del país a Monseñor Filippi, delegado
apostólico del Vaticano… pero las cosas siguieron igual (Haciéndose de la vista
gorda el gobierno y la iglesia).
Pero en 1926 la iglesia se volvió a
meter en política: El Arzobispo Mora y del Rio y la iglesia en pleno se
pronunciaban contra la constitución¡Y exigieron su abolición públicamente!
Calles que no era para nada
diplomático se enojó y expulsó del país a 185 curas extranjeros, poniendo en
práctica la constitución que dice QUE LOS CURAS DEBÍAN SER MEXICANOS. La
iglesia envalentonada contestó con una pastoral violenta de parte de Mons.
Manrique y Zárate, Obispo de Huejutla, dirigida ya no solo contra la
constitución, sino que de paso contra el gobierno de Calles.
Se arrestó por unas horas al Obispo,
pero los actos y las manifestaciones del clero contra la constitución
aumentaban día con día, por lo que Calles dictó reformas al código penal para
obligar el cumplimiento de los artículos 3, 5, 27 y 130 constitucionales. Y la
iglesia acusó al gobierno de “persecución religiosa” así que en julio de 1926
el Papa Pio XI llamó a todos los católicos a la rebelión contra el gobierno de
Calles, EXCOMULGANDO A LOS QUE NO LO HICIERAN.
Ya con la bendición Papal, la iglesia
mexicana declaró un Boycott económico para obligar al gobierno a doblar las
manitas que llamaba a no comprar periódicos, no ir al cine, no usar tranvías ni
camiones, no comprar artículos de lujo y no permitir que los niños fueran a
escuelas del gobierno. El boicot fracasó puesto que si bien
los dueños de comercios y negocios se decían católicos pues no les gustó para
nada perder dinero (¿Qué Dios me lo pague? ¿Y en qué banco lo encuentro?...)
Eso sí, para hacer cumplir la “Ley
Calles” el gobierno hizo uso del terror y la represión más brutal.
Los dos, la iglesia y Calles eran
igual de intransigentes por lo que no encontraron más que una salida: Las armas…
así que la iglesia decidió cerrar todas las iglesias e interrumpir los
servicios religiosos en todo el país. (1 de agosto de 1926) Y ¿Por qué? Pues
las esperanzas de clero era que con tales medidas, el “pueblo católico” se
levantaría como un solo hombre contra el gobierno, lo tumbaría… y el clero
volvería por sus perdidos privilegios.
Pero en general la gente no respondió
y solo fue espectadora del cierre de las iglesias, QUE NO LLEVABA A CABO EL
GOBIERNO, SINO LA MISMA IGLESIA… (mucho ojo)
Pero detrás de Calles y al frente de
la CROM (Confed. Regional Obrera Mex) estaba un corrupto y vendido Luis Morones
padre del charrismo sindical de hoy. Morones tuvo la genial idea de “crear” una
iglesia revolucionaria y puritita mexicana y con unos farsantes “fundó” la Iglesia
Católica Mexicana que no dependía del Vaticano y con un grupo de pistoleros “tomó”
algunas iglesias, provocando ahora sí, la indignación del pueblo.
En agosto de 1926 los obispos se
reunieron con Calles para buscar un arreglo pero Calles los mandó a la Cámara
para pedirle a los diputados que cambiaran la constitución pero fue rechazado
por 171 votos contra uno. Así que a la iglesia le quedaba de dos sopas:
O ACATABAN LAS LEYES O SE IBAN A LA
SIERRA
La iglesia escogió el segundo y
comenzó la “guerra santa” que fue organizada por “La Liga de la Defensade la Libertad Religiosa” conformada por
ricos católicos, abogados, banqueros, comerciantes, campesinos ricos… todos
ellos interesados en recobrar lo perdido por la revolución. Así que con el
pretexto de la “Defensa de la religión”, convencieron a miles de católicos de
levantarse en armas contra el gobierno. Así que varios “generales” se
alzaronal grito de “Viva Cristo Rey, muera
Calles”… todos pagados por terratenientes y el propio clero.
Muchos sacerdotes confundieron la magnesia
con la magnífica y armaron bandas de fanáticos y robaban trenes en el bajío. Muchos
se hicieron famosos por sus crímenes como los curas Vega, Sedano, Ochoa,
Pedroza… basta mencionar que el 13 de abril de 1927 un pelotón cristero
comandado por el Padre Angulo, descarriló el tren de Guadalajara para robar el
express y 200 mil pesos. Después de matar a la escolta, le prendieron fuego a
los vagones. Matando a más de 50 personas (20 niños inclusive) católicos
seguramente… asesinatos similares se cometían contra maestros, campesinos, etc.
Y al revés volteado, el gobierno también asesinóa curas, sacristanes, católicos, etc.
Alarmada, La Liga envió a Estados Unidos
al jefe René Capistrán para pedir ayuda militar y económica para derrocar al
gobierno. Pero el presidente Hoover se negó, cosa que no hicieron los monopolios
petroleros, financieros y obispos gringos que soltaron carretonadas de dinero…
Curiosamente la mayoría del dinero nunca llegó, pero por lo que se sabe, muchos
dirigentes de La Liga se acostaron pobres y amanecieron ricos.
Las elecciones se acercaban, Gómez y
Serrano, los dos candidatos eran apoyados por Estados Unidos pero Calles les
prometió que no les intervendría el petróleo, así que los gringos mejor apoyaron
a Calles quien mandó a matar a los dos candidatos. Así que con el poder
asegurado, Calles asesinó como en carnicería a decenas de generales para
dejarle camino libre a Álvaro Obregón que se quería reelegir. Para impedir esa
reelección la iglesia planeó asesinarlo aventándole bombas al coche en el que
viajaba Obregón pero fallaron, cayendo preso el Padre Miguel Pro y otros que
fueron fusilados. Así que se contrato a un fanático para matar a Obregón en un
restaurante….
En 1929 los cristeros eran presa
fácil: el pueblo no los apoyaba y la iglesia los empezó a abandonar viendo que
era imposible triunfar. Pero antes de sufrir una derrota completa, la iglesia
se acercó a “negociar” con el sucesor de Calles: Emilio Portes Gil. Con lo que
la guerrita acabó con el asesinato delos cristeros supervivientes que se negaban a entregar las armas.
Y así el 21 de junio de 1929, iglesia
y estado se dieron la mano. El gobierno prohibió el Partido Comunista y rompió
relaciones con la URSS y perdonó a quienes un día antes eran “traidores a la
patria y enemigos del gobierno”
Una película que hable sobre los cristeros aún no existe.
¿QUIÉN GANÓ LA GUERRA CRISTERA? Lo
único claroes que la perdieron 30 mil
mexicanos que nadie sabe por quién murieron. Pues la iglesia católica por órdenes del Vaticano al organizar la Guerra Cristera contra el gobierno mexicano, armó a pobres e ignorantes campesinos que mataron a otros pobres e ignorantes ex campesinos con la esperanza de irse al Cielo por fast track y con la bendición de sus obispos que se quedaron todos en sus residencias a pactar con el gobierno el fin de la guerra.
También, nadie sabe qué pasó en ese “arreglo”
pero 80 años después siguen sin cumplirse los artículos 3, 5, 27 y 130.
La constitución prohíbe que órdenes
religiosas tengan escuelas y sin embargo después del entreguista Salinas de Gortari, quien le regresó a los Obispos sus privilegios, la iglesia ha vuelto a ser la "gran educadora nacional" Ya tienen cientos de esas escuelas de
Maristas, Lasallistas, Jesuitas, etc. Hasta más Universidades y escuelas de educación superior que el estado, se burlan de las leyes, se enriquecen con la fe y la ignorancia del pueblo creyente y cometen, con la impunidad que les permite la complicidad con los gobiernos panistas, toda clase de delitos sexuales en contra de los niños y niñas de este país tan católico.
¿La historia de México que te
quisieron ocultar? ¿Quiénes?
*Para mayor documentación consúltese la obra del Maestro Eduardo del Rio "Rius" de cuyos trabajos, el que escribe este blog se robó las partes más importantes (por así decirlo pues todo es importante). INFORMACIÓNAGREGADA 27/04/2012: Mencioné a Rius por ser la lectura más sencilla que encontré mas no la única he consultado, les dejo un par de libros más: Mitos de la Historia Mexicana: De Hidalgo a Zedillo - Alejandro Rosas El General en la Bombilla - Agustín Sanches Gonzáles
